这个问题是笔者在大力税手的微信群中与同行交流时发现的，似乎探讨过多次。笔者认为这是一个很值得讨论的问题，似乎一直存在那么一份不确定。今天我们就一起来看看这个问题。

【案例】2018 年 8 月，某建筑安装企业提供服务，约定交易价格是 110万元，按一般计税方法计缴增值税。合同履行完毕，同时开具发票 110 万元进行结算，尚未付款。购买方已抵扣了进项税额 10 万元。2018 年 9 月监理部门在监理过程中发现合同履行不到位，根据合同约定的方式，该企业需要补偿客户 10 万元。

双方对于这 10 万元的增值税处理产生了纳税争议：

一种认为是折让行为，降价了，应开具红字发票处理，这主要是建筑企业的想法，因为这相当于是降价，这样处理销项税额也会下降，有利于降低自己的税负成本。

一种认为是违约金，原来的 110 万元专用发票保留，不需要开具红字冲减 10 万元，这 10 万元属于销售方给购买方的违约金，不需要开具发票，不是增值税应税行为。双方净额结算只是抵销账务的问题。

这个问题的起源是什么？如果合同约定发现问题直接需要降价处理，那么从本质来看，这是降价行为，延伸处理就是销售额的扣除，开具红字专用发票冲减顺理成章。如果说是因为达不到要求发生的违约行为，需要按一定的标准支付违约金，这是销售方给违约方的，不存在销售行为。

从一方产生销项到另一方抵扣，发生违约金的情形也不足以对国家税款形成侵害。对于服务来讲，并不存在传统增值税下返利之类的关联问题，而且这也不是返利，不属于不得开具增值税专用发票的限制性情形。

对于销售方来讲，可能认为，没有发票我们不接受支付违约金。正如上面所分析的，开具红字发票的前提是，比如事后发生了质量问题的折让，而违约金则是触发了补偿条款，这两者的关系可以分开考虑吗？如果站在购买方的角度看，其收取的违约金，对方并没有发生销售行为，因此购买方只需开具收款凭据给销售方计入营业外支出即可，我们并不宜强制绑定这是销售方的折让行为，而让销售方开具红字发票处理。

所以，我们可以认为，涉税处理需要究其事实的形式表现，不能绝对依照形式，也不宜认为事实决定一切，交易双方的主观意思表示、合同约定的条款，都会影响到我们对涉税规则的引用判断。