【政府信息公开纠纷】二审法院认为,上诉人蔡某向稽查局提出政府信息公开申请,实质是要了解其2016年12月举报的偷税漏税案件是如何处理的,而要弄清这些信息,必须由稽查局对现有信息进行加工、分析才能得出。稽查局答复蔡某不作为政府信息公开申请处理,并告知其如需要进行检举税收违法行为的活动、需按照检举管理办法进行并无不当:(2020)苏01行终185号

行政监督二审行政裁定书

发布日期:2020-05-14

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书

‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌(2020)苏01行终185号

上诉人(‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍原审原告)蔡佩龙,男,19‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍62年2月27日出生。

被上诉人(‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍原审被告)国家税务总局南京‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌市税务局稽查局,‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍住所地南京市‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌秦淮区甘雨巷88号。

法定代表人朱延‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌,国家税务总局南‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍京市税务局稽‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌查局副局长。

出庭负责人,‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌张红军,国家税务总局南‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍京市税务局稽‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌查局副局长。

委托代理人张启‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌航,国家税务总‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍局南京市税务局‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌稽查局工作人员。

上诉人蔡佩龙‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌因与被上诉人国家税务总局南‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍京市税务局稽查局(以下简称稽查局)政府信息公开一案,不服南京‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌铁路运输法院(2019)苏8602行初1859号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌庭,对本案进行了审理,现已审理终结。

一审法院经‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍审理查明,2019年11‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍月6日,‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌原告向国家税务总局南‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍京市税务局(以下简称市‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌税务局)提出信息公开申请,标题为举报中石化南京工程有限公司偷税漏税案件,申请内容为:1、对举报人2016年12月举报的人数,查处了总人数是‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌多少?2、对举报人2016年12月举报人举报的案件总项目是多少?3、对举报人2016年12月举报的案件各分项是多少‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍?4、对举报人2016年12月举报的案件各分项案数是多少?5、举报案件查处的奖励的规定和给我举报人是多少?组成(各单项还是总额)‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌。市税务局将原告的申请转交稽查局办理。2019年11月27日,稽查局对原告于2019年11月6日提出的信息公开申请作出《政府信息‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍公开告知书》‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌(宁税稽公开告‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍[2019]1号,以下简称‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌《告知书》),原告收到后不‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍服,诉至法院。

一审法院认为,《中华人民共和国‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍政府信息公开条例‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》(以下简称政府‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍信息公开条例)第二条规定,本‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌条例所称政府信息,是指行政机关在履行行政管理职能过‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌程中制作或者获取的,以‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发﹝2010﹞5号)第二条规定,“行政机关向申请人‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌提供的政府信息,应当是现有的,一般不‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍需要行政机关汇总、加工或者重新制作(作区分处理的除外)”‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌。据此,政府信息公开条例中所指的政府信息应当是现有的、客观‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍存在的,以‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌一定形式记录、保存的信息。本‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌案中原告所申请的事项虽然以政府信息公开的名义提出,但实质上是对特定事项的咨询,针对‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的并非以一定形式记录、保存的信息,不属于政府信息公开条例调整的范畴。被‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍告对原告提出的上述事项的答复、答复与否以及两者之间因此而产生的纠纷,均不‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌属于政府信息公开条例调整范围,根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍行政诉讼法)第十二条的规定,亦不‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌属于人民法院行政诉讼受案范围,依‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍法应不予立案‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌;已经立案的,应裁定驳回起诉。综上,依照行政诉讼法第四十九条‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌(一)项、第三款之规定,裁定驳回原告的起诉。

上诉人蔡佩龙上诉称,1.‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌被上诉人辩称上诉人诉讼请‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍求不符合一案一诉,信息公开表由被‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌上诉人政府信息公开部门提供,上诉人‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍专门问过,被上诉人政府信息‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌公开部门认可所需公开事项填‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍在一张表格上,没有当‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌场指出并提供所需申请5个事项的5‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍张表。2.被上诉人拒绝告知上诉人的公开‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌事项,没有指出上诉人申请信息公开‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍的正确方式,‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌把上诉人的公开申请作为信访处理‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌,违反政府信息公‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍开条例。3.被上诉人计‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌发奖金的行为违反‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍法律规定,所给数额无法律依据。‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌上诉人曾举报有2998名职工从2010年1月至20‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌16年12月存在偷税‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍漏税行为,但告‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌知上诉人的只有2011年至2013年,被上诉人拒绝提供应该‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌提供的政府信息,刻意回避举报事项时间及违法时‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍间,上诉人要求一审责令被上诉人提供偷税漏税举报‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌信,一审拒绝上诉人要求,举报信是本案的源头关键。4.上诉人申请的公开事项是被‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌上诉人查处案件记录在案的信息,‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍是客观存在、必须保存完整‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌的信息,不需要行政机关汇总、加工或重新制作,被上诉人拒绝公开‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌违反法律规定。被上诉人没有履行全面、客‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍、公正调查收集证据义务,一‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌审法院拒绝上诉人的调查取证申‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍请导致本案证据‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌不足,一审裁定‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍适用法律错‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌误。请求:1.撤销一审裁定;2.撤销《告知书》,按政府信息公开‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌条例对上诉人提起的公开事项完整公开;3.判令被上诉人‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍按政府信息公开条例对上诉人举报‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌奖励的数额及计算方式完整告知;4.诉讼费由‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌被上诉人承担。

被上诉人稽查局辩称,一审认‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌定事实清楚、证据确凿充分,程‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍序合法,适用法律依据准确、‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌内容适当。上诉人上诉请求缺乏事实和法律依‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍据,请求驳回上‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌诉人的上诉请求。

本院二审查明的事实与一审法院‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌查明的事实一致,本院予以确认。

本院认为,政府信息公开条例第三十八条规定:“行政机关向申请人提供的信息,应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外,需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的,行政机关可以不予提供。”第三十九条规定:“申请人以政府信息公开的形式进行信访、投诉、举报等活动,行政机关应当告知申请人不作为政府信‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》(法释〔2011〕17号)第二条第(三)项的规定,要求行政机关为其制作、收集政府信息,或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工,行政机关予以拒绝,公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理。根据《最高人民法院关‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌于适用〈中华人民共‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,不‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌符合行政诉讼法第四十九条规定的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中,从上诉人‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌蔡佩龙向被上诉人稽查局提出政府信息公开申请的内容看,应是对其2016年举‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌报事项办理结果的咨询,实质是要了解其2016年12月举报中石化南京工程有限公司‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌偷税漏税案件是如何处理的?而要弄清这些信息‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌,必须由被上诉人稽查局对现有信息进行加工、分析才能得出。被上诉人可以不予提供,也可以告‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌知上诉人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。现被上诉人稽查局答复上诉人蔡佩龙不作为政府信息公开申请处理,并告知其如需要进行检‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌举税收违法行为的活动,请按照《税收违法行为检举管理办法》的相关规定进行并无不当。一审法院以被上诉人对上诉人的答复不属于政府信息公开条例调整的‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌范围,亦不属于人民法院行政诉讼受案范围为由,裁定驳回起诉正确,本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

驳回上诉,‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌维持原裁定。

本裁定为‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌终审裁定。

审判长 李 兵

审判员 汤 权

审判员 赖传成

二〇二〇年五月十一日

书记员 刘 东

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4b96b1aef1bf45289776abbb012bb549



声明:我们的信息来源于合法公开渠道,或者是媒体公开发布的文章,非常感谢写作人的成果与意见分享,上述内容仅供学习探讨之用。如果您认为相应的信息影响到您,请与我们进行联系。
0 个回复 (温馨提示: 后台审核后才能展示 !

要回复请先 登录注册

郝龙航

北京大力税手信息技术有限公司

  1. 实务法规文章库
  2. 产业服务平台4.0
  3. 商城
  4. 工具